Новация обязательств в банкротстве
Требования на сумму 100 миллионов рублей на основании мирового соглашения были включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Основная проблема
В банкротстве одним из самых важных этапов является определение очередности требований кредиторов в реестре. Как правило, в случае, когда имеется судебный акт о взыскании задолженности, суд, разрешая спор, определяет правовую природу взысканной суммы, в связи с чем споры в этом отношении минимальны. Мировые соглашения же обладают как признаками судебного акта, так и сделки, а стороны, соответственно, вольны установить любые условия, которые могут повлиять на определение очередности требований.
Краткое описание
Мировое соглашение между должником и кредитором было заключено по результатам многолетнего судебного спора. Должник его не исполнял, в связи с чем кредитор был вынужден обратиться с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом).
В отличие от судебных актов, в которых суд должен конкретно определить правовую природу отношений, мировое соглашение подчиняется основному началу гражданского законодательства — автономии воли, в связи с чем стороны могут по своему усмотрению заключить сделку, которую суд впоследствии лишь утверждает, проверяя соблюдение установленных процессуальным законодательством правил.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции установил, что состав и структура новируемых обязательств, в тексте мирового соглашения исчерпывающим образом не раскрытая, не подразумевалась к трансляции в структуру вновь возникшего обязательства. По соглашению сторон новое обязательство целиком являлось основным обязательством.
При этом в пункте 2 статьи 414 ГК РФ указывается, что новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций указали, что итоговой редакцией мирового соглашения сторонами был подведен промежуточный итог длительным и сложносоставным отношениям сторон, выходящим за рамки собственно изначально заявленных требований.
В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда также прямо указано, что новация дополнительных (акцессорных) обязательств в основное является допустимым случаем новации, а итоговый размер задолженности верно квалифицирован в качестве основного долга.
Возможность такого случая новации подтверждается также позицией С. В. Сарбаша, который писал, что такое явление называется «новационный депесаж», когда к новированному обязательству применяются правила о новом договоре, а к неновированным правам и обязанностям сторон — правила о первоначальном договоре.
Результат
Судом в третью очередь реестра требований кредиторов без понижения очередности была включена сумма в размере более 63 млн руб., а также неустойка в размере более 54 млн руб.